某些大型超市存在價格欺詐行為，相關(guān)部門也根據(jù)行政法規(guī)對其進行了行政處罰。但筆者認為，此類價格欺詐行為可能涉嫌詐騙犯罪，應(yīng)當(dāng)由公安機關(guān)對其進行立案偵查。理由有三:
(一)價格欺詐行為主觀上可能為故意
所謂價格欺詐，其核心的問題在于價簽明示的價格同收款環(huán)節(jié)執(zhí)行的價格存在差異。這種差異的出現(xiàn)，可能是工作人員的失誤，也可能是工作人員的故意而為。大型超市對于價格的管理應(yīng)當(dāng)有一套完整的管理體系，在價簽打印、收款系統(tǒng)中價格的設(shè)定等環(huán)節(jié)均應(yīng)當(dāng)有嚴格的管理程序。在如此嚴格管理的體系下，出現(xiàn)上述價格欺詐行為的原因不能簡單歸為失誤所致，應(yīng)當(dāng)存在故意為之的可能性。如果其行為屬于故意為之，就具有了非法占有他人財物的故意。
(二)價格欺詐行為具有“隱瞞真相，虛構(gòu)事實”的性質(zhì)
首先，價格欺詐行為本身具有明顯的“虛構(gòu)事實，隱瞞真相”的性質(zhì)。因為，超市價簽明示的價格與收款系統(tǒng)中執(zhí)行的價格應(yīng)當(dāng)是同一的，這是所有超市所必須遵守的原則。價格欺詐行為隱瞞了收款系統(tǒng)中執(zhí)行的價格高于價簽上明示的價格這個“真相”。
其次，超市交付顧客的購物小票并非是對兩個價格不同一的一種明示。有人主張，顧客在交款時，收款員交付的購物小票已經(jīng)載明真實價格，就是對其兩個價格不同一情況的一種明示、提醒，顧客在意識到兩種價格不同一之后，有權(quán)利主張不再購買此件商品。筆者認為，除非收款員明確地對顧客說，某件商品價格存在兩種價格的不同一，否則并不能構(gòu)成對其隱瞞真相、虛構(gòu)事實行為的阻卻事由。
(三)價格欺詐行為的社會危害性是明顯的
有人主張，上述價格欺詐行為每次騙取的錢款數(shù)額微小，社會危害性也不大。但是，由于超市每天的客流量大，如果價格欺詐行為延續(xù)一段時間，將所有顧客所遭受的損失進行累加，其金額就可能達到構(gòu)罪標準，其社會危害性還是相對比較明顯的。根據(jù)最高法《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》，單位直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以單位名義實施詐騙行為，詐騙所得歸單位所有，數(shù)額在5萬至10萬元以上的，應(yīng)以詐騙罪追究上述人員刑事責(zé)任。
綜上所述，如果超市的價格欺詐行為涉嫌詐騙，應(yīng)當(dāng)由公安機關(guān)及時對此展開偵查，如構(gòu)成犯罪則應(yīng)盡快依法予以查處，以達到懲罰與預(yù)防并重的效果。而不能簡單地追究行政責(zé)任，一罰了之。
